El runrún que nunca se acaba

Pese a que la mayoría de los aficionados al fútbol ya debemos estar hartos de que se juegue con nuestro criterio y se nos impongan opiniones partidistas, que no atienden a ningún criterio real sino a simplemente a colores, la mayoría de los periódicos deportivos insisten en intentar tomarnos por tontos y decirnos que lo que vemos gris, en realidad es blanco.

Y esta semana es el enésimo ejemplo. CR9 da un codazo y le rompe la nariz al rival, justo después de mirar de reojo y comprobar que éste seguía agarrándole (no le habría quedado claro con el tirón de la camiseta).

Versión de la prensa de Madrid: involuntario, no mereció la roja y, por supuesto, no merece castigo posterior.

Versión de la prensa de Barcelona: agresión grave que puede suponer varios partidos de sanción.

Lo de siempre. Cada uno ve lo que le interesa e intentar hacer ver a su parroquia lo que debe ver.





Pero la cosa no queda ahí. Se entran en comparaciones que no son tales, pues intenta poner al mismo nivel jugadas distintas, con distinto desarrollo, distintos matices y sobre todo, distinto resultado. Y sólo hay una cosa cierta de la comparación. En ambos casos hay un futbolista corriendo y otro agarrándolo descaradamente. En ambos el jugador con la pelota bracea. En ambos hay riesgo de contacto.

¿Cuál es la diferencia entonces? Pues que uno mira antes de soltar el brazo y el otro no (y aunque el riesgo de golpear y la "culpabilidad" sea casi la misma, teniendo en cuenta la proximidad del rival), pero sobre todo, que uno da y el otro no. Que uno asumió cierto riesgo y tuvo suerte y el otro la cagó, vamos.

Otra cosa será entender si el mero braceo merece castigo, que es discutible y cada uno puede pensar diferente. Pero lo que está claro, digan lo que digan los diarios, es que en un caso hay contacto y en el otro no.

Esta entrada de Orfeo Suárez en "Libre directo" me parece más que interesante:


http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/01/27/libredirecto/1264548173.html

Y de eso precisamente hablan cuando hay un penalty o no, por ejemplo, de si hubo o no "contacto".

¿Se les ha olvidado ahora la diferencia entre una y otra situación?

¿Habrá penalty cuando un jugador se lance al suelo y no toque al rival?

Parece patético que insistan con esto, pero lo cierto es que en muchas ocasiones les favorece a la hora de que se tomen las decisiones (la de hoy, dos partidos, me parece justa), por lo que se entiende que insistan...

Aprovechando el tema, dejo una puerta abierta sobre la que dudo porque puede ser muy opinable:

¿Es juego peligroso bracear con un rival detrás?